Marco Baravalle & Emanuele Braga


Marco Baravalle and Emanuele Braga will be at Teatro do Bairro Alto, in Lisbon, for a live presentation of the Art for UBI manifesto. Before that, they answered some questions about this work and its central theme, the Unconditional Basic Income (RBI or UBI).

You dedicate all your time to studies. You behave in class, read the textbooks, do your homework. Progress and repeat the procedure at each new difficulty level until you unlock a new map. In the world of work, the days lengthen, and your concentration narrows. There is no longer time for discovery and all the time must be dedicated to complying, with professionalism and resilience, with the orders of the boss. You depend on your salary, social security does not guarantee a dignified life, and among so many duties, changing is no longer a right. You have to work at the expense of the present, and work with fear of the future that you never know what it will bring. Working to pay the rent, to feed the family, to enjoy the world. It is from the work that the reward comes, it is the work that justifies the salary, and it will be our aptitudes to do so that guarantee us a dignified life, we are told. But will it be so?

Without telling anyone’s story, this story that anyone can identify with, reflects a systemic narrative. Our life, from an early age, is organized according to work, in a bet based on the expectation that the salary will fulfill, one day, in a hypothetical future, the missive of guaranteeing each employee a dignified life. But if for many years its questioning was out of the question, the data we have today make it more difficult to believe it.

The inflation that is reflected in the profits of large corporations, the galloping cost of housing in low-wage areas, precariousness, which is spreading around the world like a virus that erodes rights and guarantees, with an almost pandemic character, or the flagrant crisis climate, not only threaten the promise of seeing a dignified life in wages, but also denote the perversity of the paths we have followed behind this idea. Faced with so many signs, it is urgent to broaden the horizons of our vision and that is the proposal of the Institute for Radical Imagination, the space where the Art For UBI manifesto by Marco Baravalle, Emanuele Braga and Gabriella Riccio was born.

“While the financial elite continues to use the art market as a safe haven for financial assets, the Covid-19 pandemic has further highlighted the fragility and precariousness of artistic workers around the world. This context fueled the discussion around the Universal Basic Income. The Art for UBI manifesto argues that this measure is a necessary condition to rethink an ecologically extractive economic model, correct race and gender asymmetries and change the current neoliberal structure of the art world”, reads in the project description.

Bringing together in book format a set of artists’ essays on Unconditional Basic Income, Baravalle, Braga and Riccio seek not only to create a publication that informs this debate, but also to initiate a broader conversation about the necessary changes in our society. As a result of this intention, Baravalle and Braga will be on the 29th of June (Thursday) at the Teatro do Bairro Alto, in Lisbon, for a live presentation of their manifesto and, before that, they responded by email to a short interview about their investigation.

Emanuele Braga is an activist, artist, co-founder of the Institute of Radical Imagination and member of MACAO, a structure where he experimented with Common Coin and Bank of the common. He contributed to the Income performances. The unconditional speech, at Wiener Festwochen in June 2021, and in One income, many worlds, at Museo Reina Sofia, in September 2021. Marco Baravalle is an activist, researcher, co-founder of the Institute of Radical Imagination and member of S.a.L.E. Docks, an independent collective dedicated to the relationship between art, activism and gentrification. He was one of the contributors to the performance One income, many worlds, at the Museo Reina Sofia, in September 2021.

Shifter (S.): I know it’s a tough question but since you’ve delved into the topic. Are you able to give us a snapshot of the horizon in relation to UBI? What did you feel are the main obstacles and, by the way, what did you feel would be the biggest gains globally?

E.B.: I think we need to flip the perspective: the truth is that work is no longer enough. The financialization of the economy and the dismantling and precarization of the labor market have made it impossible to distribute sufficient wealth through work. For this reason, I believe we should take these two possible scenarios in the European area seriously: on one hand, struggles for a welfare system that replaces and complements the lack of income from work. On the other hand, we must prepare for major processes of social expulsion and revolt.

M.B.: If, as Emanuele says, wage work is no longer the unique tool for the distribution of wealth, is also true that the main obstacles to deeply rethink our system in Europe, come from reactionary governments which, beyond their populist rhetoric, once in power, cut on the already weak welfare system and enact laws that widen the gap between rich and poor. We are witnessing this very process right now in Italy. But this is not simply a problem of the far right. The rigidity with which Macron reacted to the large French movement against his pension reform is unbelievable. On the other hand, the movements in France show that broad layers of society are strongly posing the issue of income distribution and are also doing so in connection with other issues, such as that of environmental justice.

S.: Lately, with the emergence of generative technologies we have seen a fuss about a possible devaluation of artists. However, if we understand these models we see that they are not really creative, they cannot really replace artists, they can produce objects that replace art in the value chains. This has more to do with the economic model of art than with art itself? Do you agree that there is confusion around this idea, and that it is important to think collectively about what is art and what is the art market?

E.B.: I don’t believe that AI is stealing artists’ jobs. I think the relationship between art and technological innovation should be interpreted in a different way. Creativity, the figure of the artist, has been the laboratory for transitioning from the paradigm of factory work to the post-Fordist one. It’s a production model based on being entrepreneurs of oneself, being flexible, collaborative, and multitasking. Within the paradigm of creative industries, the social organization of digital platforms has developed. The laboratory of creativity and the surplus it continually reproduces are captured by capital in the form of technological innovation. Creativity dissolves into society like an aspirin in a glass of water, as Paolo Virno said in “Grammar of the Multitude.” Now I add: from that glass of water, algorithmic control of society and the automation of our behaviors have emerged. Behind AI, there is the collective intelligence of billions of people who contribute to its capabilities, and hundreds of thousands of underpaid workers who invisibly maintain its infrastructure and functioning. Unlike the creative industries, art now more than ever has a role in giving expression to subversion, sabotage, and the space to de-automate the technological circuits of domination.

S.: Do you think it is important to free artists from this almost existential need to produce for the market?

E.B.: I don’t want to perpetuate the idea of art as a space of privilege, created by individuals who can afford it economically and culturally. Our friend and comrade Gregory Sholette, in “Dark Matter,” contrasts the enormous invisible production of symbols, art, and culture that takes place in activism and social cooperation with the few artists recognized as famous by the art system and the market. The immense production of art, signs, and culture within society is to famous artists what dark matter in the universe is to the few visible stars. I believe that as art institutions, we need to build discursive devices that exist within the social and the struggles. While the art market tends to commodify activism and militant research, aestheticizing the struggles, I believe in the exact opposite: we should understand how expressive dispositifs can become war-machines (in the sense Gilles Deleuze uses this term) to organize processes of liberation within society.

M.B.: I would like to add that I think it is very important to create new possibilities of subjectivation for artists outside the market. This is one of the goals of radical art, to find ways for art and for being an artist (or art worker) within, but also against and beyond the predefined track (art school-biennials-museum-gallery). This doesn’t mean, as in the common sense of avant-garde, to merge art and life, but to win new autonomy for the art fact, more autonomy from the pervasive presence of capital.

S.: Do you think this change is essential and necessary to unlock transfeminist and decolonial struggles? Can it be a way to mitigate structural inequalities?

E.B.: The feminist perspective was the first to focus on this point, going beyond the interpretation that the working class made of Marx. Feminists have asserted that the central aspect of capital extraction lies in the invisibilization of reproductive labor. Capital has always profited from the cycles of life reproduction more than from exploiting wage labor. In the investigations we are conducting in various European territories, it becomes evident that citizenship and race are the other main dispositifs of exploitation. Denying equal rights and forcing individuals along racial lines to perform the most degrading jobs and social positions is an incredible lever for exploitation and the accumulation of privilege. Recognizing a Universal Basic Income and universal social services such as education, healthcare, and housing for everyone is undoubtedly a measure that breaks the chains of blackmail and exploitation. It is a way to ensure that all individuals have access to a basic level of economic security and fundamental services, regardless of their background or circumstances.

M.B: We see how often gender, race and class exploitations are intersected. We need to find ways to create a positive intersectionality too. That is why, beyond its social impact, we focused on the possible impact of UBI on gender, race, and ecological inequalities. If I may, one limit that is often visible within the art world at this very moment is a widespread attention towards decolonial and queer perspectives, but in the framework of a general acceptance of the neoliberal system. On the contrary, I agree with the Combahee River Collective (a collective of Afro-American feminists from the 70s) when they wrote: “We are socialists because we believe that work must be organized for the collective benefit of those who do the work and create the products, and not for the profit of the bosses. Material resources must be equally distributed among those who create these resources. We are not convinced, however, that a socialist revolution that is not also a feminist and anti-racist revolution will guarantee our liberation”.

S.: Some critics of UBI say that promoting such an agenda – where the money goes to the individual – may promote a more individualized society and lead to a disconnect from collective causes or even a weakening of social democracy. What would be your counter-argument to this criticism?

E.B.: I have no idea; I’m not trying to sell anything, but to understand. In the investigations we have conducted by listening to people, I have come to understand that people are prone to depression, burnout, bullying, feeling lonely and isolated, to the point of quitting their jobs because it is work that induces individualism, loneliness, and selective competition. Work, not UBI, leads us to be lonely and competitive. Secondly, people who have access to social services and income support usually begin to cooperate. They do things they couldn’t afford to do before. I believe it is similar to managing leisure time, time for nurturing relationships, for play, for doing something meaningful, for organizing based on one’s beliefs. I don’t think anyone has ever feared that granting more leisure time would result in a society of competitive individualists. It seems absurd and propaganda full of bias and preconceptions.

M.B.: I think such a statement is simply a lie. The neoliberal system is based on the ideology of individualization. Cooperation is disincentivized, our networked economy is the fruit of social intelligence, but its fruits are sifted and harvested for profit. Instead, we think that income guarantee measures and a solid welfare system are important tools to free up all that time now invested in individual competition and give more breathing space to collective dynamics and cooperative processes.

S.: Your project has several formats, among them a book where you put together several perspectives on the UBI. You identify yourselves as artists but you are a little different from the orthodoxy of producing pieces for the market or the galleries. Do you think it is important to go down this path, and create these pretexts for artists to think more about the world and less only about their next exhibition or their next work?

 E.B.: The history of art is filled with artists who have said things that couldn’t be said, who have shown what cultural and political regimes tried to make invisible. The history of art is also populated by political dissidents and activists who pretended to be artists or used art as a means to express their thoughts without being directly imprisoned. The history of art I want to belong to is populated by these kinds of figures. I challenge you to search carefully and study the history of art beneath the surface of appearances because I don’t believe you will find many artists who have made their mark without belonging to one of these two categories.

M.B. In my case I don’t even identify as an artist. I usually introduce myself as an activist, researcher and curator. To me, Art For UBI is mainly a tool for experimenting a method of performative militant investigation. Something where aesthetics and politics intersect. Maybe Emanuele is right, our genealogy is to be found mainly in that “other” history of art (one of the many that exist), and indeed what characterizes our curriculum is a long commitment to grassroots activism.

S.: And how important is it to do it collectively? Do you think that the traditional path of art is giving rise to artists who are also more isolated? Is it necessary to recover the social fabric?

E.B.: I have been working as an artist for 25 years, and I have always signed my main works with collective signatures. In truth, even when I sign a work with just my name and surname, I know deep down that I am cheating. I strongly feel that the works, actions, speeches, and texts we produce are the result of complex situated relationships. I would be nothing without the network of relationships in which I choose to operate. Authorship lies more in the series of interdependencies we choose or happen to have. I am nothing on my own. And my name is always an anagram, the meaning of which is continuously evolving and implies collective intelligence, non-human resources, desires, and conditions of oppression. That is why I advise everyone, when they sign a work as a single author, to spend a lot of time explicitly elucidating the genealogy and interdependencies from which it derives.

M.B. Emanuele’s answer perfectly works for me too. Let me add one thing. Besides recovering the social fabric, I think what is commonly called radical art must also re-discover its way to conflict and social struggles. Too often in the past decades socially engaged art has presented itself with an NGO attitude, worried about repairing supposed micro-fractures while completely ignoring the structural causes of such damages.


Marco Baravalle e Emanuele Braga estarão no Teatro do Bairro Alto, em Lisboa, para uma apresentação ao vivo do manifesto Art for UBI. Antes disso, responderam a algumas questões sobre este trabalho e o seu tema central, o Rendimento Básico Incondicional (RBI ou UBI, na sigla em inglês).

Dedicas todo o teu tempo aos estudos. Comportas-te nas aulas, lês os manuais, fazes os trabalhos de casa. Progrides e repetes o procedimento a cada novo nível de dificuldade até que desbloqueias um novo mapa. No mundo do trabalho os dias alongam-se, e a tua concentração afunila-se. Já não há tempo para a descoberta e todo o tempo se deve dedicar ao cumprimento, com profissionalismo e resiliência, das ordens do patrão. Dependes do salário, a providência social não garante uma vida digna, e entre tantos deveres mudar deixa de ser um direito. Há que trabalhar para as custas do presente, e trabalhar com medo do futuro que nunca se sabe o que trás. Trabalhar para pagar a renda, para alimentar a família, para fruir do mundo. É do trabalho que surge a recompensa, é o trabalho que justifica o salário, e serão as nossas aptidões para o fazer a garantir-nos uma vida digna, dizem-nos. Mas será mesmo assim? 

Sem contar a história de ninguém, esta história com que qualquer um se pode identificar, reflete uma narrativa de carácter sistémico. A nossa vida, desde cedo que se organiza em função do trabalho, numa aposta baseada na expectativa de que o salário cumprirá, um dia, num futuro hipotético, a missiva de garantir a cada assalariado uma vida digna. Mas se durante muitos anos o seu questionamento esteve for de questão, os dados de que hoje dispomos tornam mais difícil acreditar nela. 

A inflação que se reflete nos lucros das grandes corporações, o galopante custo da habitação em zonas de baixos salários, a precariedade, que se vai disseminando pelo mundo como um vírus que corrói direitos e garantias, com um carácter quase pandémico, ou a flagrante crise climática, não só ameaçam a promessa de ver no salário uma vida digna, como denotam a perversidade dos caminhos que temos percorrido atrás desta ideia. Perante tantos sinais, urge alargar os horizontes da nossa visão e essa é a proposta do Instituto para a Imaginação Radical, espaço onde nasceu o manifesto Art For UBI de Marco Baravalle, Emanuele Braga e Gabriella Riccio. 

“Enquanto a elite financeira continua a usar o mercado de arte como um porto seguro para ativos financeiros, a pandemia da Covid-19 evidenciou ainda mais a fragilidade e precariedade de trabalhadores do meio artístico em todo o mundo. Este contexto alimentou a discussão em torno do Universal Basic Income (Rendimento Básico Universal). O manifesto Art for UBI defende que esta medida é condição necessária para repensar um modelo económico ecologicamente extrativista, corrigir assimetrias de raça e género e mudar a atual estrutura neoliberal do mundo da arte”, lê-se na descrição do projeto

Reunindo em formato livro um conjunto de ensaios de artistas sobre o Rendimento Básico Incondicional, Baravalle, Braga e Riccio, procuram não só criar uma publicação que informe este debate, como iniciar uma conversa alargada sobre as mudanças necessárias na nossa sociedade. Fruto dessa intenção, Baravalle e Braga estarão dia 29 de Junho (Quinta feira) no Teatro do Bairro Alto, em Lisboa, para uma apresentação ao vivo do seu manifesto e, antes disso, responderam por e-mail a uma pequena entrevista sobre a sua investigação. 

Emanuele Braga é ativista, artista, cofundador do Institute of Radical Imagination e membro de MACAO, estrutura onde fez experiências com Common Coin e Bank of the common. Contribuiu para as performances Income. The unconditional speech, no Wiener Festwochen em junho 2021, e em One income, many worlds, no Museo Reina Sofia, em setembro 2021. Marco Baravalle é ativista, investigador, cofundador do Institute of Radical Imagination e membro de S.a.L.E. Docks, coletivo independente que se dedica à relação entre arte, ativismo e gentrificação. Foi um dos contribuidores para a performance One income, many worlds, no Museo Reina Sofia, em setembro 2021.

Shifter (S.): Sei que pode ser uma pergunta difícil, mas dado que mergulharam no tema: são capazes de nos dar um retrato do horizonte do RBI? Quais são os principais obstáculos e quais seriam os principais ganhos globalmente?

Emanuele Braga (E.B.): Acho que temos de alterar essa perspectiva: a verdade é que o trabalho já não chega. A financeirização da economia e o desmantelamento e a precarização do trabalho tornaram impossível distribuir suficiente riqueza através do trabalho. Por essa razão, acredito que na área europeia devemos levar estes dois possíveis cenários a sério: por um lado, lutas pelo estado social que substitua e complemente a falta de salário pelo trabalho. Por outro, temos de nos preparar para grandes processos de expulsão e revolta social.

Marco Baravalle (M.B.): Se, como o Emanuele diz, o dinheiro do salário já não é a única forma de distribuição da riqueza, também é verdade que o grande obstáculo para pensar o nosso sistema da Europa, vem dos governos reacionários, por de trás de retóricas populistas, que uma vez no poder cortam no já fraco sistema de proteção social e decretam leis que aumentam a diferença entre os ricos e os pobres. Estamos a assistir a esse processo agora em Itália. Mas não é um problema exclusivo da extrema direita. A rigidez com que o Macron reagiu ao grande movimento francês contra a sua pensão de reformas é inacreditável. Por outro lado, estes movimentos em França mostram que mais camadas da sociedade estão a questionar em força a distribuição de rendimentos, e também o fazem em conexão com outros problemas, com a justiça ambiental.

S.: Ultimamente, com a emergência dos modelos generativos temos visto muita conversa sobre a possível desvalorização dos artistas. Contudo se entendermos como funcionam estes modelos vemos que não são criativos, não podem substituir artistas – quanto muito podem produzir objectos para ser transacionados nas mesmas cadeias de valor. Acham que isto tem mais a ver com o modelo económico do que com a arte em si? Acham que é importante colectivamente pensar o que é a arte e o que é o mercado da arte? 

E.B.: Eu não acredito que a IA esteja a roubar trabalhos de artistas. Acho que a relação entre a arte e a inovação tecnológica tem de ser interpretada de forma diferente. A [ideia de] criatividadea figura do artista, foi um laboratório para a transição do paradigma do trabalho operário para um paradigma pós-fordista. É um modelo de produção baseado em ser empreendedor de si próprio, flexível, colaborativo, multi-tarefa. Dentro deste paradigma das indústrias criativas, a organização social das plataformas digitais desenvolveu-se. O laboratório da criatividade e o excedente que esta continuamente reproduz são capturadas pelo capital em forma de inovação tecnológica. A criatividade dissolve-se na sociedade como uma aspirina num copo de água, como diz Paolo Virno no “Gramática da multitude”. Eu acrescento: que desse copo de água emergiu uma sociedade de controlo algorítimico e a automação dos nossos comportamentos. Por trás da I.A. está a inteligência coletiva de milhões de pessoas que contribuíram para as suas capacidades, centenas de milhar de trabalhadores mal pagos que invisivelmente mantém a infraestrutura e o seu funcionamento. Ao contrário das indústrias criativas, a arte mais do que nunca tem o papel de dar expressão à subversão, sabotagem, ao espaço para desautomatizar os circuitos tecnológicos de dominação. 

S.: Acreditam que o RBI podia ser importante também para libertar artistas da sua necessidade quase existencial de produzir para o mercado? 

E.B.: Eu não quero perpetuar a ideia da arte como um espaço de privilégio, criado por individuos que podem pagar por ela económica e culturalmente. O nosso amigo e camarada, Gregory Sholette, no “Dark Matter”, contrasta a enorme produção invisível de símbolos, arte, cultura, que se dá no ativismo e na cooperação social, com os poucos artistas reconhecidos como famosos pelo sistema artístico e o mercado. A imensa produção de arte, signos, e a cultura da própria sociedade está para os artistas famosos como a matéria negra no universo está para as poucas estrelas visíveis. Eu acredito que enquanto instituições artísticas, temos de construir dispositivos discursivos que existam dentro do social e das lutas. Enquanto o mercado da arte tende a mercantilizar o ativismo e a investigação militante, a estetizar as lutas, eu acredito no oposto: devemos compreender como os dispositivos expressivos podem tornar-se máquinas de guerra (no sentido em que Gilles Deleuze usa este termo) para organizar processos de libertação na sociedade.

M.B.: Quero acrescentar que é muito importante criar novas possibilidades de subjetivação dos artistas fora do mercado. Esse é um dos objetivos da arte radical, encontrar caminhos para a arte e para ser um artista (ou um trabalhador da arte) dentro, mas também contra e para além dos caminhos pré-definidos (escola de artes-bineal-museu-galeria). Isto não significa, como no senso comum de vanguarda, fundir a vida e a arte, mas antes ganhar uma nova autonomia para a arte, uma maior autonomia da presença pervasiva do capital.

S.: Acreditam que esta mudança é importante para desbloquear outras “lutas transfeministas e decoloniais”? Pode servir para mitigar desigualdades estruturais?

E.B.: A perspectiva feminista foi a primeira a focar-se neste ponto, a ir para além da interpretação que Marx fez da classe trabalhadora. As feministas afirmaram que um dos aspetos centrais da extração de capital reside na inivisibilização do trabalho reprodutivo. O capital sempre lucrou mais de ciclos de reprodução mais do que da exploração do trabalho assalariado. Na investigação que estamos a fazer em vários territórios europeus torna-se evidente que a cidadania e a raça são outros dois grandes dispostivos de exploração. Negar direitos iguais, e relegar indivíduos racializados aos trabalhos e às posições sociais mais degradantes, é uma alavanca incrível para a exploração e a acumulação de privilégio. Reconhecendo um Rendimento Básico Incondicional, e serviços sociais universais como a educação, a saúde, ou a habitação para todos, é, sem dúvida, uma medida que quebra a cadeia de chantagem e exploração. É uma forma de assegurar que todos os individuos têm acesso ao nível mais básico de segurança económica e aos serviços fundamentais, independentemente do seu contexto ou das suas circunstâncias.

M.B.: Vemos muitas vezes como as explorações do género, raça e classe se intersectam. Precisamos de encontrar formas de criar intersececionalidade positiva também. É por isso que, para além do impacto social, nos focados nos possíveis impactos do RBI no género, raça e nas desigualdades ecológicas. Se me permitem, um limite que é por vezes visível dentro do mundo da arte neste preciso momento é a atenção generalizada a perspectivas decoloniais e queer, mas enquadradas no sistema de aceitação geral do sistema neoliberal. Pelo contrário, eu concordo com a Combahee River Collective (um colectivo de feministas afro-americanas dos anos 1970) quando escreveram: “Nós somos socialistas porque acreditamos que o trabalho deve ser organizado para benefício colectivo daqueles que trabalham e para criar produtos, não lucros para os chefes. Os recursos materiais devem ser equitativamente distribuidos por aqueles que criam esses recursos. Nós não estamos convencidas, contudo, que uma revolução socialista que não seja também feminista e anti-racista, garanta a nossa liberação”

S.: Alguns críticos do RBI dizem que promover essa agenda – de dar dinheiro aos individuos – pode promover uma sociedade mais individualizada, provocar a desconexão de causas colectivas e um enfraquecimento do estado social. Como responderiam a esta crítica?

E.B.: Não faço ideia, não estou a tentar vender nada, mas a tentar compreender. E na investigação que temos feito ao ouvir as pessoas, eu fui-me apercebedo que as pessoas estão vulneráveis a depressão, burnoutbullying, a sentirem-se sós e isoladas, ao ponto de se despedirem dos trabalhos porque é esse trabalho que induz o individualismo, a solidão e a competição seletiva. O trabalho, não o RBI, torna-nos mais sós e competitivos. Para além disso, as pessoas quando têm acesso a serviços sociais e a apoios ao rendimento, geralmente, começam a cooperar. Fazem coisas que antes não se podiam dar ao luxo de fazer. Penso que é similar À gestão do tempo de lazer, tempo de nutrir relações, de brincar, para fazer algo com significado, para se organizar com base nas suas convicções. E não acho que alguém tema que dar mais tempo de lazer às pessoas possa resultar numa sociedade de individualistas competitivos. Parece-me absurdo e uma propaganda cheia de viéses e ideias pré-concebidas.

M.B.: Eu acho que tal afirmação é simplesmente uma mentira. O sistema neoliberal é baseado na ideologia da individualização. A cooperação é desincentivada, a nossa economia em rede é fruto da inteligência social, mas os seus frutos são escolhidos e colhidos apenas por lucro. Em vez disso, acreditamos que as medidas de garantia de rendimento e um sistema de segurança social sólido são instrumentos importantes para libertar todo o tempo atualmente investido na competição individual e dar mais espaço às dinâmicas colectivas e aos processos de cooperação.

S.: O vosso projecto tem várias vertentes, entre elas um livro com várias perspectivas sobre o RBI. Vocês identificam-se como artistas, mas o vosso trabalho foge à ortodoxia da produção de peças para o mercado e as galerias. Acham que é importante seguir esta via, criar pretextos para os artistas pensarem mais sobre o mundo e menos sobre a próxima exposição?

E.B.: A história da arte está cheia de artistas que disseram o que não podia ser dito, que mostraram o que os regimes políticos e culturais tentaram tornar invisível. A história da arte é também povoada por dissidentes políticos ou ativistas que fingiram ser artistas ou que usaram a arte como forma de exprimir os seus pensamentos sem serem directamente presos. A história da arte a que quero pertencer é povoada por este tipo de figuras. E deixo o desafio de procurar e estudar cuidadosamente a história da arte para além da superfície, porque não acredito que se encontre muitos artistas que tenham deixado marca sem pertencer a uma destas duas categorias.

M.B.: No meu caso, nem me identifico como artista. Normalmente apresento-me como activista, investigador e curador. Para mim, o Art for UBI é sobretudo uma ferramenta para experimentar um método performativo de investigação militante. Algo onde a política e a estética se intersectam. Talvez o Emanuele esteja certo, a nossa genealogia encontra-se principalmente nessa ‘outra’ história da arte (uma das várias que existem) e, de facto, o que caracteriza o nosso currículo é um logo compromisso com o activismo de origem popular.

S.: E quão importante é fazê-lo coletivamente? Acham que o caminho tradicional das artes tem dado lugar a artistas mais isolados? É necessário recuperar o tecido social neste aspeto?

E.B.: Eu tenho trabalhado como artista nos últimos 25 anos, e sempre assinei os meus principais trabalhos com assinaturas colectivas. Na verdade, mesmo quando assino um trabalho só com o meu nome e apelido, eu sei que, lá no fundo, estou a fazer batota. Tenho uma grande convicção de que os trabalhos, as acções, os discursos, e os textos que produzimos, são resultado de um complexas relações situadas. Eu não seria nada sem a rede de relações em que escolho operar. A autoria baseia-se mais nessa série de interdependências que escolhemos ou que calhamos a ter. Eu sozinho não sou nada. E o meu nome é sempre um anagrama, cujo significado está em constante evolução e implica inteligência colectiva, recursos não humanos, desejos e condições de opressão. É por isso que aconselho toda a gente, quando assina uma obra como autor único, a passar muito tempo a elucidar explicitamente a genealogia e as interdependências de que ela deriva.

M.B.: A resposta do Emanuele adequa-se perfeitamente ao meu caso. Mas deixa-me acrescentar uma coisa: para além de reconstituir o tecido social, eu acho que aquilo que habitualmente se chama arte radical também deve redescobrir o seu caminho para os conflitos e as lutas sociais. Muitas vezes, nas décadas passadas, a arte engaja socialmente apresentou-se muitas vezes com uma atitude de ONG, preocupada em reparar supostas micro-fracturas enquanto ignorava completamente as causas estruturais de tais danos.